Au lieu de pleurnicher sur le pouvoir d’agir des uns et des autres - qui est évidemment un élément à prendre en compte - je pense que nous devons continuer nos efforts ! Nous pouvons à présent nous appuyer sur un vivier d’idées qui a tenu en haleine des centaines de personnes pendant des mois (des mois ici, depuis des années ailleurs). Le travail d’échange permis par l’ademe doit bien évidemment se poursuivre, mais il n’est pas suffisant : il doit aussi se doubler d’autres tâches qui aideront à faire connaître (auprès de nos élus, de nos amis et même des autres) et un jour faire adopter des mesures nécessaires (parce qu’effectivement, ça chauffe !). Si nous y mettons la même énérgie que celle que nous avons investie pendant le débat, peut être trouverons nous la force de mobiliser encore bien d’autres personnes et de faire bouger le lignes ! Je ne pense malheureusement plus qu’il existe une solution miracle pour que tout puisse être pris en compte tout de suite (même si je suis d’accord pour dire que ce serait indispensable). Mais je suis sûr qu’il existe des marges de manoeuvre pour reconfigurer pas mal de situations !

Il me semble que beaucoup de sujets sur lesquels j’attendais des conclusions ont été oubliés :
- Par quelle énergie va-t-on remplacer le pétrole qui va disparaître dans les deux prochaines décennies ?
- Quels nouveaux moyens de transports non polluants va-t-on développer ?
- Quand va-t-on s’intéresser sérieusement à la voiture électrique qui devra remplacer obligatoirement la voiture à essence devenue progressivement trop onéreuse pour le simple citoyen et qui est responsable d’une partie importante des GES.
- Pourquoi il n’y a pas eu un mot sur les éoliennes, la géothermie et autres sources d’énergies non polluantes.
-
Je pensais que le débat qui a été très animé et a passionné un nombre significatif d’internautes allait déboucher sur des décisions et des engagements importants et être à l’origine de l’orientation à donner au développement durable et à la transformation de notre Société.

Malheureusement les conclusions semblent aboutir comme d’habitude à des sanctions pour le consommateur qui n’achète que ce qu’on propose (réapparition de la vignette et non sanctions pour les industriels et les constructeurs de véhicules qui proposent des 4X4 et autres grosses cylindrées non indispensables très polluantes et gourmandes en carburant).

Je crois que l’ADEME a accouché d’une souris et ne possède pas le pouvoir d’agir auprès de nos décideurs et responsables.
Nous nous sommes passionnés entre nous et cela n’ira pas plus loin. J’en suis désespéré pour tous les internautes qui ont participés à ce débat.
Je vous rappel le thème du débat : « Faisons vite ça chauffe ».
Alors que les décisions à prendre sont urgentes et nécessitent un bouleversement complet et courageux des comportements individuels et collectifs de l’ensemble de l’humanité
Je vous informe qu’il est toujours plus facile d’agir sur l’origine du mal que sur ses conséquences.
Pouvez-vous publier cette lettre et me rassurer sur mes doutes ?
Merci.

Quelques photos de la gare (et du parking) :
http://www.matterhornterminal.ch/telechargerimage.php

et plus précisément le train avec accès pour chariots :
http://www.matterhornterminal.ch/telechargerimage/23mtt.jpg
et
http://www.matterhornterminal.ch/telechargerimage/24mtt.jpg

Une des voitures de la rame (celle du milieu par exemple) pourrait avoir une entrée très large en son milieu (au lieu de 2 petites de chaque coté avec la barre dans le passage) et avec tous ses sièges retirés (sauf des semi-sièges le long des parois).

Alors évidemment tous les passagers seraient debout. Mais je pense qu’en heure de pointe une telle voiture transporte autant que celle avec des sièges.

Concernant les besoins de chacun, je ne suis malheureusement pas tout à fait de votre avis. Nous vivons dans une société qui nous pousse à “toujours” plus, et mon intervention était surtout en ce sens.

Dans la région où j’habite, les maisons qui se construisent sont grandes, trop grandes. Et malheureusement pas bien isolées et encore moins bio-climatiques.

Or qu’on le veuille ou non, nous allons prochainement en finir avec l’ère de l’énergie gratuite ou presque, d’où l’idée derrière mon intervention pour dire : acceptons de réduire notre surface.

Pourquoi ? Tout simplement parce que construire une maison vraiment bien isolée et intégrant certains systèmes bio-climatiques coûte, en neuf, 10% (environ) de plus qu’une maison standard (parpaing + laine de verre). Si nous pouvons faire passer le message qu’une surface un peu réduite permet de financer ce surcoût alors tout le monde y gagne et surtout la planète.

Vous préférez un lieu plus vaste mais moins chauffé, c’est tout à votre honneur, mais combien de personne sont dans ce cas ? Quand je dis autour de moi qu’au lieu de mettre une PAC, on peut faire une super isolation de la maison et se passer complètement de moyen de chauffage complexe au profit d’un simple poële à bois d’appoint, j’entends toujours la même réponse : moi j’aime avoir chaud.

De la même manière il faut tendre vers l’habitat collectif au détriment de l’habitat individuel. Tout simplement parce qu’ainsi on mutualise certaines dépenses financières, mais aussi énergétiques.

Si on continue les maisons individuelles, alors il faut privilégier les maisons mitoyennes, pour les mêmes raisons que ci-dessus, un coût énergétique à l’usage plus faible, encore fait-il que ces maisons soient bien conçues, c’est sur.

Mais malheureusement que voit-on aujourd’hui ? Des gens qui vont voir des architectes, certains bien au fait de ces problèmes et qui vont proposer des solutions performantes. Quand le client voit le budget prévisionnel, il préfère revenir à des solutions plus conventionnelles (voir ci-dessus) car il a aussi budgété une piscine et qu’il ne veut pas s’en passer. Exemple vécu pas par moi mais par des relations.

Nous en sommes arrivés à un stade où il nous faut faire des choix. Si 2 enfants se partagent 6 bonbons, ça fait 3 pour chacun d’eux, mais plus que 2 si un 3é enfant arrive. Nous sommes 6 milliards sur la planète et bientôt 9….et le nombre de “bonbons” est aussi, en qui concerne l’humanité fixé à l’avance.

Je comprends votre idée de vouloir laisser chacun maître de ses choix, mais je ne crois pas que nous puissions continuer bien longtemps ce luxe. Pourtant j’aimerais beaucoup moi aussi.

Alors devra venir les temps des contraintes fortes, celle qui touche au porte-monnaie sera probablement la première (voir les fils “taxe carbone”) et, il faut l’espérer, la plus efficace.

Bien cordialement.