Nous le voyons au travers de nos interventations dans ce débat, les efforts et idées de chacun sont nécessaires pour atteindre l’objectif du facteur 4 de réduction d’émission des GES.

Mais je reste convaincu que les bonnes volontés ne peuvent rien si la puissance publique n’est pas elle même engagée dans cette voie. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’elle seule est à même de définir les contraintes fortes qui sont nécessaires pour mettre en oeuvre toutes ces bonnes idées. Qu’on le veuille ou non, ces idées sont contraignantes, en ce sens qu’elles nous poussent à modifier notre style de vie. Et seules des contraintes fortes (comprendre “touchant au porte monnaie”) nous inciterons vraiment à isoler nos logements, ne plus prendre la voiture…

Maintenant, en cette période électorale et ô combien importante pour le combat qui nous occupe ici, je reste dubitatif sur cette volonté publique. Dès que l’on va chercher à toucher aux intérêts financiers des uns et des autres, nos politiques sont frileux.

Cependant, il faut bien reconnaître que la tâche est ardue car toucher aux intérêts financiers de quelques lobbies signifient toucher l’emploi dans le secteur concerné.

Ainsi pas un politique pour nous dire de moins prendre l’avion, au risque de faire chuter Airbus, Air France…

Pas un politique pour nous dire de moins rouler, on nous parle bien de taxe carbone, mais personne ne nous dit : “roulez moins” car cela veut dire moins de TIPP dans les caisses de l’état, et des voitures qui s’usent moins vite signifient moins de vente de voitures neuve, en plus le secteur est déjà en crise.

Pas un politique pour nous dire de manger moins de viande sinon on touche aux intérêts des grands céréaliers, alors que tout faire en bio permettrait de créer énormément d’emplois. D’ailleurs pas un ne semble proposer une re-négociation de la PAC orientée sur les cultures “propres”.

Finalement tous s’accordent sur la poursuite de la politique que l’on connaît depuis des décennies, avec la croissance économique comme seul indicateur de notre société. Surtout ne pas mettre en péril la sacro sainte “consommation” semble être le mot d’ordre.

Aucun pour remettre en cause des accords d’échange commerciaux débiles comme l’importation de cerise depuis le Chili et la fameuse perche du Nil.

Tous finalement font comme si isoler nos maisons et mettre des ampoules basses consommation pouvait suffire à atteindre notre objectif. J’ai un peu de mal à croire que cela puisse suffire.

pas de commentaire »

(5 votes, moyenne: 4.4)

 Chargement ...

Alors que des régions entières de notre planète manquent du minimum alimentaire vital, nos sociétés occidentales consomments de plus en plus de viande animale.

Par exemple savez vous que :
- 1 kg de viande de boeuf = 15000 litres d’eau qu’il a fallu faire boire à ce boeuf,
- 1 kg de viande de boeuf = 5 fois plus de GES que pour 1 kg de poulet
- Les céréales que l’on donne aux animaux pourraient nourrir 16 fois plus de monde que la viande ainsi produite.

Certaines chiffres ont été prélevés sur le site de JM Jancovici, d’autres sur le lien suivant : lien

On voit donc que réduire nos émissions de GES est possible, il suffit de changer notre alimentation.

On peut aussi, bien sur, parler des végétaux et dire :
- que les engrais et pesticides sont fabriqués à partir du pétrole et donc génèrent à la fabrication et à l’utilisation du CO2,
- que tous ce que nous consommons hors saison (les cerises en hiver par exemple) génèrent beaucoup de transport et donc de rejet de CO2

Nous pouvons ainsi en déduire quelques préceptes utiles pour notre objectif du facteur 4 :
- Limiter notre consommation de viande et éliminer le boeuf si possible, voire devenir végétarien,
- Manger LOCAL
- Manger de saison
- Manger BIO (si cela est possible financièrement pour votre ménage)

Rien de si impossible à atteindre non ?

11 commentaires »

(8 votes, moyenne: 4.63)

 Chargement ...

Le seul problème à résoudre est celui de notre quantité sur la planète.
Amusez-vous à taper “courbe d’évolution démographique mondiale” dans un moteur de recherche vous serez surpris de constater que toute les sources indique que l’évolution est exponentielle. Le pire est qu’aujourdhui encore tous les modèles économiques associe croissance et accroissement démographique. La France à ce jour rémunère encore les familles nombreuses!
Il est temps de reverser cette pratique. Au dela de 2 enfants, les couples devrait être taxés. C’est le seul moyen de réduire à long terme le réchauffement.
Il est déraisonnable de penser que l’acroissement actuel va se stabiliser. Il faut encourager au niveau internationnal cette réduction de la population. Taxer les ordures au kilo et créer un salaire minimum international (même si celui ci est de 1 euro par mois) de base qui permettra à terme de supprimer l’objet “gratuit”. Tout objet doit être payant!
Il doit au moins couter le prix de la main d’oeuvre qui à été nécessaire à sa production + le prix de la matière première qui ne sera plus disponible après sa création + le prix de sa destruction.
De là une réflexion sérieuse de la part des consommateurs pourra naitre.

7 commentaires »

(9 votes, moyenne: 3.67)

 Chargement ...

Changement climatique, pollution, réduction de la biodiversité,…

Qu’elles sont les causes? Trop de voitures? Transport de marchandises trop long? Maisons mal isolées et trop chauffées? Consommation irresponsable? Matériel pas assez performant ? Fiscalité mal adaptée?

Si on traite ces “causes”, on obtient laborieusement des résultats dérisoires face aux enjeux. C’est normal, nous ne voulons pas faire ces efforts.
Faut-il nous y contraindre? Même un état totalitaire n’y arrivera pas.
Non, il faut nous donner envie de respecter la nature.

Je propose LA mesure écologique de base : Interdire l’incitation à polluer, supprimer la promotion du gaspillage, arrêter de dire que le bonheur vient de la consommation.

Pour cela, il faut defaire :
- la collusion entre les médias d’information et les 1er bénéficiaires de la crise écologique (les grands groupes industriels et financiers).
- la collusion entre la polique et ces mêmes groupes.
- la politique en temps que métier avec carrières fortement rémunératrices.

Impossible me direz-vous? Hors sujet ici?
Alors continuons à nous épuiser, au moins ça nous donne bonne conscience.

2 commentaires »

(7 votes, moyenne: 3.71)

 Chargement ...

Pourquoi construire une nouvelle centrale nucléaire. Une solution serait que l’état réquisitionne les toits des particuliers correctement orientés afin d’y implanter des panneaux photovoltaiques moyennant une location aux propriétaires. Il serait intéressant de chiffrer la surface disponible, le cout et la production totale.

25 commentaires »

(9 votes, moyenne: 4)

 Chargement ...

Une nouvelle organisation de la carte du débat vient d’être mise en place, avec un sous-thème du thème bâtiment consacré aux différentes formes d’incitations aux économies et un nouveau thème rattaché à “transport” et à “facteur 4″ portant sur les questions d’aménagement du territoire, d’urbanisme, de localisation des activités et de modes de production et consommation.

Les thèmes nouvellement créés font suite à quelques contributions qui leur ont été rattachées. Attention, les nouveaux thèmes ne seront pas forcément conservés jusqu’à la fin du débat. Leur devenir dépendra des débats qui s’y développeront ou non.

Par ailleurs, voici quelques chiffres sur le débat. Il y a à l’heure actuelle 105 utilisateurs enregistrés et 268 interventions (77 contributions et 191 commentaires) dont une quinzaine émanent de l’équipe d’animation. Comme souvent, de nombreux intervenants n’ont publié qu’une ou un tout petit nombre d’interventions, alors que quelques internautes en publient un nombre significatif. Le nombre de visites par jour au site oscille cette semaine entre 150 et 220.

En résumé, le débat n’a pas encore atteint un public large, notamment du fait de la faible reprise dans les médias hors internet. ll touche essentiellement des personnes fortement intéressées au sujet. Des nouveaux efforts ont été lancés pour élargir la couverture dans les médias et attirer des internautes plus nombreux et plus divers. Malgré cette limite, le débat a produit des échanges toujours courtois et argumentés, et a déjà mis en lumière de nombreuses facettes des questions de maîtrise d’énergie.

L’équipe d’animation du débat MDE

pas de commentaire »

(2 votes, moyenne: 3)

 Chargement ...

La focalisation actuelle sur l’effet de serre fait oublier que l’utilisation des combustibles fossiles pose aussi de très graves problèmes de santé publique à l’échelle locale, et l’absence quasi totale d’information à ce sujet par les médias et de débat public les a occultés complètement, à l’exception des marées noires pour le pétrole et de la pollution atmosphérique dans les villes.
En ce qui concerne la pollution atmosphérique, on insiste surtout sur la pollution automobile, mais peu de gens sont au courant de l’ampleur des dégâts: les évaluations actuelles sont de quelques dizaines de milliers de morts par an en France, surtout dans les grandes villes. Ce danger va cependant décroître car les constructeurs automobiles, sous la houlette de la Commission Européenne, ont fait de très gros efforts dans ce domaine.
Le black-out est à peu près total sur les dangers entraînés par l’usage des combustibles fossiles dans la production d’électricité. Or la Commission Européenne, dans le cadre principalement du projet ExternE, a évalué ces dangers: la mortalité serait en Europe, pour les centrales thermiques actuellement en fonctionnement, de l’ordre de 1000 années de vie perdue par TWh d’électricité produite pour les centrales à charbon et pour les centrales à fuel lourd, et d’environ 300 pour le gaz. Ce qui veut dire que si comme l’Allemagne et le Danemark, la France avait fait le choix du charbon comme mode principal de production d’électricité, ou comme l’Italie elle avait fait le choix du fuel lourd, le nombre d’années de vie perdues par an serait de l’ordre de 500 000 ( ce qui correspond à une mortalité annuelle du même ordre que celle due à la pollution automobile) et que comme l’Allemagne et l’Italie, elle exporterait cette pollution au gré des vents dans les pays voisins. Bien sûr les techniques s’amélioreront, mais pour l’instant il n’y pratiquement aucune centrale en Europe permettant d’éviter cette pollution et les centrales futures ne feront que la réduire.
Encore ces évaluations ne sont faites qu’à partir des émissions de SO2, oxydes d’azote, suies et hydrocarbures aromatiques polycycliques .En ce qui concerne le charbon, il faudrait y ajouter la pollution par les éléments”hasardeux” qu’il contient, arsenic, mercure, éléments radioactifs tels que l’uranium, le thorium et surtout le radon 222 , gaz impossible à arrêter et qui produit avec une période de quelques jours du polonium 210, dont des évènements récents ont montré le danger, et du plomb 210. Il faudrait également y ajouter les masses énormes de déchets solides (60 000 tonnes par an et par TWh!) et la pollution ( poussières) entraînée par les quantités énormes de charbon qu’il faut transporter pour alimenter les centrales ( de l’ordre de 1000 t par jour pour 1 TWh annuel produit).
Si l’on prend en compte les accidents dans les mines et la silicose, en particulier dans les pays émergents, et les effets locaux très importants des exploitations sur l’environnement et la santé publique, et bien entendu l’effet de serre on comprend que le charbon est de très loin le plus mauvais moyen pour produire de l’électricité si l’on se soucie d’environnement et de santé publique.
C’est pourtant comme on l’a dit le choix de l’Allemagne et du Danemark, et à l’échelle mondiale le charbon est de plus en plus sollicité. En France actuellement les projets de centrales à charbon se multiplient.
Ne serait-il pas bon que l’information circule à ce sujet? L’émission Cdans l’air du 17 Mars sur la 5 a commencé à lever un coin du voile, mais c’est bien insuffisant.
Observons en passant qu’une grande difficulté de la mise en place d’une politique énergétique européenne est probablement due au fait qu’un grand nombre de pays européens ont fait le choix des combustibles fossiles pour leur production d’électricité et s’opposent aux pays qui comme la France ont fait le choix du nucléaire. L’accord qui vient de se faire n’est qu’un accord a minima sur une politique de développement des énergies renouvelables qui permet à tout un chacun de se dédouaner, mais qui n’aborde pas les problèmes sur le fond.
.Tout cela ne justifierait-t-il pas un véritable débat public ?

10 commentaires »

(6 votes, moyenne: 4)

 Chargement ...

Est-il bien raisonnable d’installer des quantités d’éoliennes dans nos paysages sachant que leur présence n’est pas une solution (ou si peu) ?

Elles nous sont imposées sous prétexte qu’il faut agir pour sauver notre planète…

Elles sont surtout l’occasion pour certains de faire d’excellentes affaires:
les agriculteurs se battent pour les avoir sur leur parcelle contre rémunération, les maires sont très heureux de percevoir une taxe, les sociétés (Nordex, Vestas, et Cie…) doivent bien faire quelques bénéfices ?

J’habite un petit village bientôt cerné de toute part par ces éoliennes.
Le maire m’explique que s’il les refuse aujourd’hui elles seront obligatoires demain (?) et qu’elles seront intégralement démontées dans 20 ans (j’espère qu’elles sont entièrement recyclables, socle compris).

Voyant l’indifférence des paysans et de certains habitants du village pour le respect de l’environnement, ne serait-il pas infiniment plus profitable pour l’avenir de notre planète de les sensibiliser, voire de les inciter à changer de comportement plutôt que de leur offrir des sommes qu’ils pourront “consommer” à leur guise?

Ces éoliennes qui sont en train de conquérir à toute vitesse nos magnifiques paysages ravissent les “investisseurs” tout en leur donnant bonne conscience.
Elles me désolent car je les soupçonne de brasser autant d’air que de profits, et de générer autant de méfaits que d’énergie propre.

Pourquoi abîmer ce qui ne l’est pas encore?
On dit que l’enfer est pavé de bonnes intentions…

6 commentaires »

(7 votes, moyenne: 2.71)

 Chargement ...

J’associe volontairement ces 2 notions car elles sont étroitement liées.

Concernant l’approvisionnement, nous avons développé, depuis 40 ans, la culture de l’hyper marché, excentré, et plus généralement la grande distribution. Comment ça marche ? C’est assez simple, une enseigne passe un contrat à un fournisseur pour une marchandise donnée, et ce fournisseur s’engage à fournir toutes les implantations de l’enseigne. Résultat : des oeufs produits dans le Nord et vendus dans le Sud-Ouest, ce n’est, bien sur, qu’un exemple parmi beaucoup d’autres.
Ensuite les clients, eux, prennent chacun leur véhicule pour aller s’approvisionner à l’hyper. Donc X voitures, pour autant de trajets. A cela s’ajoute des bâtiments immense, isolés on se demande comment, qu’il faut bien sur éclairer…bref un gaspillage d’énergie hallucinant.

L’efficacité énergétique nous recommande donc de revenir sur ce modèle, à savoir de re-développer les commerces de proximités afin de réduire les trajets. Il serait d’ailleurs très bien que tout projet d’extension de quartiers inclus d’office quequels commerces indispensables, boulangerie, fruits&légumes, … et distributeur bancaire.

Ensuite, bien sur, il faut revenir sur la notion de production centralisée, pour remettre à l’honneur le petit producteur local, ça commence à bouger avec les création des Amap (Association pour le Maintien d’une Agriculture Paysanne), mais il faut vraiment pousser pour encourager tout ça.

On peut aussi réfléchir à d’autre modes de distributions, par exemple, on peut envisager de développer les livraisons à domicile, c’est intéressant car cela concerne peu de véhicules sur lesquels on peut donc travailler la dépollution, et il vaut mieux un camion qui fait un circuit qu’un millier de voiture qui se rend au même point.

Il n’est pas, non plus, impossible de penser à créer des nouveaux métiers comme “coursier personnel”, personne qui s’occupe de fournir aux ménages les produits de grandes consommation, à domicile.

Maintenant il n’est pas possible non plus de rester enfermé chez soi, l’urbanisme doit être aussi adapté en conséquence, il est, par exemple, indispensable comme cela a déjà été dit dans un autre fil que l’on travaille sur les inter-connexions des moyens de transports (train + tramway + vélo…) afin de faciliter les déplacements propres.

Je me rappelle quand j’étais gosse qu’un camion venait dans le quartier de mes grand-parents une fois par semaine pour vendre des denrées alimentaires courantes, typiquement le genre de chose à remettre au goût du jour.

5 commentaires »

(10 votes, moyenne: 4.4)

 Chargement ...

Particuliers et industriels, ils sont largués. Des entreprises développent en ce moment des systèmes intelligents de mesure des consommation d’eau (j’ai en tête edelia) et d’électricité (voire de gaz) couplées, grâce à l’installation de petits capteurs sur les compteurs.
super interressant pour les entreprises (grandes surfaces par ex), l’information des capteurs est analysées en temps réel et accessible sur un compte perso par le net. assortie de conseils, de statistique courbe de conso. les fuites peuvent êtres detectées, les coupures de courant aussi (interessant en cas d’absence pour le congélo)
le consommateur informé de sa consommation, baisse d’en l’immédiat d’au moins 10% sa conso (statistique), les conseils apres font le reste pour arriver à un gain de 50% à 60%. (je ne suis pas d’edelia)

7 commentaires »

(4 votes, moyenne: 4.25)

 Chargement ...

Nous sommes dans la catégorie “Bâtiment” et mon propos n’est pas de demander à EDF la basse tension sur tout le réseaux.

Non, il s’agit plutôt ici d’éliminer toutes les petites boîtes que nous avons tous avec nos appareils et qui transforment le 220V alternatif en 12v/5v continu. On fait un petit tour : Téléphone (fixe + portable), appareil photo, lecteur MP3, imprimante, équipements informatique divers tels que “XXXBox”, routeur, hub…

Toutes ces petites boîtes utilisent pour la plupart une alimentation linéaire c’est à dire avec un tranformateur, le rendement d’un tel objet se situe entre 40 et 60%, le reste servant à chauffer les pièces du logement.

Or on sait très bien aujourd’hui concevoir des alimentations plus performantes, dites à découpage, avec des rendements de 70% à 90%, on envisage même des rendement de 95% avec les alimentations résonnantes.

Il serait donc tout à fait envisageable de concevoir une alimentation performante, pouvant délivrer au besoin une tension électrique adaptée à l’appareil qui va la recevoir. On pourrait tout aussi bien envisager de distribuer les sorties de cette alimentation dans les différentes pièces du bâtiment en question.

Il conviendrait alors, de fournir des adaptateurs adéquats pour relier les appareils à cette alimentation. Ainsi fini les petites boîtes qui traînent et chauffent dans nos logements et place à une bien meilleure effecacité énergétique.

Qui c’est qui s’y colle ??

6 commentaires »

(8 votes, moyenne: 3.75)

 Chargement ...

Les constructeurs ont fait des efforts pour augmenter le rendement des véhicules, c’est-à-dire la part de l’énergie de combustion des carburants qui est transformée en énergie mécanique transmise aux roues, et ils ont fait de gros progrès dans ce domaine.Des progrès sont encore attendus, en particulier la technique du downsizing qui peut faire diminuer de 15 à 20 % la consommation des véhicules à essence et bien sûr les voitures hybrides.Cependant la consommation globale ne diminue guère, parce que tous ces gains sont absorbés par l’augmentation de poids et de puissance des véhicules.La responsabilité des acheteurs est ici directement engagée, ainsi que celle des constructeurs qui construisent ces véhicules lourds et puissants parce qu’ils entretiennent par une publicité omniprésente nos besoins de puissance et d’apparence.
D’autre part, le mode de conduite a un effet important sur la consommation: une diminution de 10 % de la vitesse moyenne, une conduite souple, un bon entretien du véhicule pemet de la diminuer de 15 %.
Un choix responsable par les Français de leur type de véhicule et de leur mode de conduite, leur renoncement aux trajets très courts, pourraient aisément faire baisser d’environ 30% la consommation de carburants en France sans le moindre investissement, avec des effets très bénéfiques sur la santé publique et la mortalité routière, mais aussi sur la balance commerciale.Comment convaincre les Français d’adopter ce comportement responsable?Faut-il une taxe supplémentaire sur les carburants ou bien une campagne nationale donnerait-elle des résultats?

10 commentaires »

(4 votes, moyenne: 3.75)

 Chargement ...

j’ai divisé par deux voir plus ma consommation électrique
-en minimisant le chauffage et enfiler deux pulls, conclusion plus le nez bouché par le dessèchement de l’air par les convecteurs et une meilleure respiration.
en isolant mes velux et mes fenetres convenablement avec des rideaux épais pour eviter les ponts thermiques.
-l’achat de lampes a faible consommation d’énergie pour tout l’appartement (apres hésitation vu le prix mais bon c’est fait)
-reglage du ballon d’eau chaude à la temperature ideale (par defaut la temperature de l’eau est beaucoup trop elevée) maintenant plus besoin d’ouvrir l’eau froide pour régler la temperature.
-tous les appareils electriques sont branchés sur des prises multiples a interrupteurs (pour eviter les veilles inutiles quand on est absent
-utilisation modéré du lave linge etc…
ma conclusion l’homme est boulimique d’énergie, nous utilisons l’energie plus qu’il n’en faut, il est possible de reduire par deux sa depense energetique dans l’habitat en additionnant des petits gestes quotidiens qui rentrent dans les habitudes tres rapidements sans modifier le confort pour autant.Nous avons ete éduqué dans l’exes il est temps de changer nos habitudes .Pour l’instant je n’ai pas la possibilité d avoir un habitat bioclimatique mais je le projette…
(dailleur a ce sujet il ya un salon sur l eco habitat au parc floral de vincenne qui debute le 16 mars www.salon-ecobat.com)
Alors je diminue mon impact comme je peux et je remarque que ca me permet de diviser par 2 ma consommation electrique.
comme il est dit plus bas il ya un interret financier pour chacun qui n’est pas negligeable mais il et temps de changer de comportement au dela de l’interet financier ,la conscience ecologique doit entrer dans tous les esprits pour eviter le pire, il faut plus de sensibilisation aussi bien dans les habitats que dans les lieux professionnels apprendre aux gens a economisser l’energie meme si nous payons pas la facture .
si vous avez des idees n’hesitez pas ….

7 commentaires »

(9 votes, moyenne: 4.44)

 Chargement ...

En voilà une mesure facile à mettre en oeuvre, bloquer tout projet en cours de route/autoroute/aéroport.

Quelques exemples.

Le contournement de Bordeaux qui en plus de favoriser le traffic, va traverser des vignes, sacrilège surtout ne pas toucher au vin !!

Il en est malheureusement de même pour les projets d’aéroport, je pense à ceux que je connais (Nantes et Paris). Ces projets sont longs (prévus pour être en service autour de 2015), alors qu’à cette date, on aura, peut être, atteint le pic de production du pétrôle. Ce qui encore plus fou, c’est que rien ne mentionne cette échéance dans les documents “officiels” qui, bien sur, argumente positivement sur la rentabilité de tels travaux.

J’en oublie surement, mais voilà l’idée : STOP aux grands travaux routiers et autres.

3 commentaires »

(4 votes, moyenne: 5)

 Chargement ...

On sait que les transports sont une source majeure de consommation énergétique. Les transports en commun permettent d’améliorer fortement la situation. Il faut donc les favoriser. Comment? Dans une société où l’argent est roi, une solution n’est-elle pas de créer un impôt “transports en commun” payé par tous, et, parallèlement , de rendre les transports en commun gratuits. Ceux qui les prennent y retrouveraient leur mise. Ceux qui ne les prennent pas paieraient deux fois: une fois par l’impôt, une fois par le carburant de leur voiture. Bien sûr, le problème est celui de ceux qui ne peuvent pas utiliser de transports en commun pour les parcours qu’ils doivent emprunter. Il faut donc réfléchir un peu plus pour définir un bon système. Mais n’y a-t-il pas là une piste sur laquelle on pourrait réfléchir?

7 commentaires »

(5 votes, moyenne: 2.2)

 Chargement ...

L’énergie éolienne est intermittente et aléatoire: pas de vent ou trop de vent = éoliennes en drapeau.
On ne peut donc compter sur l’énergie éolienne pour faire face aux pointes de demandes. C’est dire que l’énergie éolienne ne peut produire que de l’électricité de base.

En France l’électricité de base est produite par le nucléaire et l’hydraulique, donc sans émissions de CO2. C’est dire que l’éolien français ne pourra que se substituer à deux sources d’énergie non émettrices. L’éolien français ne réduit donc pas les émissions et ne participe pas à la protection de l’atmosphère.

Le budget français de l’éolien pour les années à venir est de 25 milliards d’euros. Cet argent serait mieux utilisé à développer le solaire thermique qui, lui, se substituera à du fioul et à du gaz . Le potentiel français de solaire thermique est considérable: il équivaut à quelques dizaines de millions de tonnes équivalent pétrole (tep) de fioul et de gaz chaque année. Contrairement à notre éolien il éviterait donc, lui, d’importantes “émissions de CO2 (3,5t de CO2 pour 1 tep).

L’Europe s’est lourdement trompée en ne distinguant pas les 2 problèmes que sont d’une part la production électrique et, d’autre part, les émissions de CO2.
Certes:
“ERRARE HUMANUM EST”
Mais
“PERSEVERARE DIABOLICUM”

8 commentaires »

(10 votes, moyenne: 3.9)

 Chargement ...

Un bémol sur l’hydrogène en rapport avec la contribution de tamain du 13 mars (contribution que j’approuve sans autre réserve): certes on sait fabriquer l’hydrogène et ceci de plusieurs façon, toutes à grand frais. On saura faire encore mieux. Mais ça coûtera énormément d’énergie, à moins que l’on ne maîtrise sa fabrication directe par les mécanismes biologiques (le DOE -Department Of Energy américain y travaille et il n’est pas le seul).

Si le monde entier se “scotche” sur la bagnole comme c’est le cas des américains (et plus généralement des populations de l’OCDE) et comme sont entrain de le faire chinois et indiens (=40% de la population mondiale) le monde de l’automobile aura besoin, chaque année de 1 à 3 milliards de tonnes d’H2 !!! Mais, à nouveau, on saura le fabriquer. Et il est inépuisable puisque H2 + O —> H20 qui retourne là où on l’a prise. Et c’est propre. La motivation est donc double et majeure.

Le problème sera la mise à bord des véhicules: les technologies d’aujourd’hui ne le permettent pas vraiment. Avec les matériaux actuels un réservoir d’hydrogène embarqué sous pression (700 bars) pèserait vide une cinquantaine de fois le poids de l’hydrogène qu’il contiendrait.: inutilisable. Les nanotechnologies résoudront-elles cette difficultés ??? Le transport d’H2 sous forme d’hydrures sera aussi difficile. et problématique. Et liquide sous froid (-253°c): très faible densité, il faudrait 3 litres de H2 liquide pour remplacer 1 litre d’essence etc…etc..!!!
Le Prsdt BUSH, a évoqué le sujet en janvier 2003 lors de son adresse annuelle au peuple américain sur l’Etat de l’Union”. Il semblait confiant dans l’avenir de l’hydrogène routier, disant (je recopie) « With a new national commitment our scientists and engineers will overcome obstacles to taking these cars from laboratory to showroom, so that the first car driven by a child born today could be powered by hydrogen and [be] pollution free ». 2003 + 16 (âge du permis de conduire aux USA) = 2019. Un tel objectif me semblait alors (en 2003) inaccessible comme me parut inaccessible l’objectif annoncé par John Kennedy en janvier 1961, dans les mêmes circonstances, à savoir objectif ” la lune” dans les 10 ans. Ils y étaient en 1969.
Aujourd’hui, cependant, je persiste (à tort ou à raison) à croire inaccessible l’objectif H2 routier. Qui vivra verra.

8 commentaires »

(2 votes, moyenne: 4)

 Chargement ...