Les échanges dans la 3ème phase ont essentiellement porté sur ce que pourrait être une “information de niveau intermédiaire à destination des amateurs éclairés” (information intermédiaire entre la communication grand public et l’information scientifique). Il a notamment été suggéré d’adopter une approche “scénarios” pour l’énergie (comme celle du GIEC pour le climat) avec une exigence de choix affichés de la part des politiques et la multiplication de débats entre politiques, experts et citoyens sur le choix des approches techniques et politiques pour mettre en oeuvre un scénario.

La proposition (qui était déjà centrée sur ces aspects) a été reformulée pour pouvoir être lue indépendamment de l’historique de détail de son apparition dans le débat.

Proposition 18. Information nécessaire pour faire progresser le débat général sur la maîtrise de l’énergie

Il est apparu dans le débat qu’il y avait un manque d’information qui se situait à un niveau « intermédiaire » entre la communication à un public non préalablement informé (type fiches d’informations de l’ADEME) et les rapports spécialisés ou sources primaires dont la lecture et l’interprétation sont très difficiles pour le non-spécialiste. La question a été soulevée de ce que pourrait être une information à ce niveau intermédiaire et de comment l’utiliser dans les politiques. Il est proposé d’adopter une approche “scénarios” pour l’énergie (comme celle du GIEC pour le climat), de diffuser ces scénarios de façon pédagogique en invitant les décideurs politiques à prendre position clairement sur celui qu’ils entendent mettre en oeuvre. Au niveau de la définition précise des politiques, il serait utile de multiplier les débats entre politiques, experts et citoyens sur le choix des approches de mise en oeuvre dans chaque domaine.

Rappel : il ne s’agit pas d’une proposition mais d’un constat de l’état d’une discussion conduite notamment dans l’atelier “Quelle part pour les différentes sources d’énergie électrique”. Les échanges dans la 3ème phase ont porté sur les points suivants :
- Faut-il considérer que la demande d’électricité devrait baisser proportionnellement à la demande d’ensemble d’énergie, ou au contraire qu’elle est destinée à rester constante ou diminuer nettement moins compte tenu d’une pression plus forte pour la réduction de la consommation de pétrole et de nouveaux usages de l’électricité (véhicules électriques, pompes à chaleur) ?
- Demande d’élargir la réflexion en prenant mieux en compte la production électrique utilisant l’énergie des vagues.

Par ailleurs des demandes d’éclaircissement ont été faites sur deux affirmations de M. Bal (ADEME) mentionnées dans le compte-rendu de l’atelier du 9 mai 2007. La première affirmait que la production photovoltaïque ne pouvait pas représenter plus de 1% de l’ensemble de la production électrique à l’échéance (2020) considérée, ce qui représente néanmoins un accroissement important. A l’échéance de 2050, certaines projections (Greenpeace) estiment que le photovoltaïque serait en mesure de fournir 20 à 35 % de l’électricité d’un pays comme la France. Pour cela, il “suffirait” d’installer 10 m2 par habitant, soit 40 % de la surface disponible en toiture. Mais il y a débat sur la possibilité, le coût et les politiques nécessaires pour obtenir un tel résultat (voir 16.).

La seconde affirmait que si la consommation électrique baissait significativement d’ici 2020, alors il ne faudrait installer que peu d’éolien supplémentaire. Cette seconde affirmation s’explique par l’absence de souplesse dans le dimensionnement de la production nucléaire d’ici 2020.

Des reformulations mineures ont été effectuées pour tenir compte de ces points.

17. Paquet de sources primaires pour l’électricité à échéance de 2020

Nature : Bilan provisoire du débat

L’échéance de 2020 a été choisie parce que c’est celle qui fait l’objet d’une récente décision européenne contraignante. Toutes les centrales nucléaires actuellement installées seront encore en fonctionnement à cette échéance. Cette décision prévoit à la fois :
* - 20% de réduction des émissions de GES d’ici 2020 (soit moins ce que ce qui serait nécessaire pour être sur la trajectoire du facteur 4 à échéance de 2050)
* - 20% de la réduction de consommation d’énergie d’ici 2020 par rapport à la « trajectoire tendantielle » (ce qui correspond à 13% de réduction par rapport à 2005)
* - 20% de la production réalisée en énergies renouvelables au niveau européen, la répartition de cet objectif prenant en compte le fait que certains pays (la France principalement) ont une part importante d’électricité d’origine nucléaire : la part d’énergies renouvelables exigée de ces pays sera plus faible.

La consommation actuelle totale en France est de 480 TWh (térawattsheure). Elle s’effectue avec 78% de source primaire nucléaire, 10-11% d’hydraulique, une part encore très faible d’éolien et le reste de thermique fossile. Si on l’applique proportionnellement à l’électricité, l’objectif européen de réduction de la consommation correspond à 400-420 TWh en 2020. Il y a cependant désaccord de certains sur la pertinence de tenter de baisser la consommation électrique en France proportionnellement à la baisse (encore virtuelle) de la consommation d’énergie totale.

Il y a consensus sur le fait que le chauffage électrique constitue un gisement significatif de réduction de la consommation (voir 12. pour ses mauvaises propriétés en termes d’émissions de GES comparativement au reste des usages de l’électricité). Il y a également consensus pour un investissement accru dans le chauffage solaire (au sens large incluant les pompes à chaleur non géothermiques). Au-delà, il y a également consensus sur le besoin d’une réduction de la consommation des ménages qui est 2500 KWh par an en moyenne hors usages thermiques. Cela pourrait aisément être obtenu par une action résolue pour la promotion de seuls appareils efficaces (électroménager et éclairage).

Jean-Louis Bal (ADEME) a présenté l’analyse suivante en termes de place des énergies renouvelables dans le paquet :
* Le photovoltaique ne pourrait dépasser 1% de la production totale d’électricité en 2020, mais cela est tout de même important. Nota : certains acteurs estiment que notamment dans la phase suivante (2020-2050), un développement beaucoup plus important du photovoltaïque serait possible. Mais il y a débat sur la possibilité, le coût et les politiques nécessaires pour obtenir un tel résultat (voir 16)
* Si la consommation est effectivement réduite à 420 TWh, il ne faudra installer que peu d’éolien supplémentaire. Mais attention, sommes-nous vraiment sur cette trajectoire ?

Une discussion a eu lieu sur le point de savoir si l’objectif devait être primordialement la réduction des émissions de GES ou si la réduction de la demande d’énergie était un objectif en soi. Plusieurs participants souhaitent que ce soit l’objectif de réduction des GES qui soit considéré comme primaire, même s’ils reconnaissent qu’il ne peut pas être atteint sans une réduction de la consommation énergétique.

Nous vous invitons à consulter, d’une part, le thème “Quelle part pour les différentes sources d’énergie ?” pour ce qui concerne la co-existence de sources d’électricité exploitant les énergies renouvelables et du nucléaire et, d’autre part, le thème “bâtiment” pour les propositions relatives à l’installation de ces mêmes sources dans l’habitat.

Il me semble que la question est en partie mal posée puisque une grande partie des modes de consommation respectueux de l’environnement ne sont pas source de coûts mais d’économies (économies pour celui qui consomme pour la collectivité). Que l’on commence par faire tout ce qu’il est possible de faire sans coût, sans effort, avant de mettre en avant les difficultés pour les dernières économies à réaliser pour le facteur 4 !

2) Pensez-vous que multiplier les sources individuelles de production d’énergie (ex : panneau solaire photovoltaïque pour produire de l’électricité, installation solaire thermique pour produire de l’eau chaude sanitaire) pour aller vers un système ou chacun d’entre nous serait producteur d’énergie correspond à un avenir possible et souhaitable ?

Je pense qu’il ne faut pas confondre limiter les impacts sur l’environnement et l’autonomie énergétique des particuliers (ou des entreprises). Le bénéfice du solaire photovoltaïque qui tend vers la recherche d’autonomie ne me semble pas dépasser les bénéfices d’autres moyens de production propres mais centralisés.

Je suis assez surpris de voir toutes les promotions actuelles sur des systèmes de compostage individuels. Le compostage c’est bien la décomposition de matière végétales, ce qui produit 2 choses importantes :
- Du compost, un engrais végétal naturel
- Du méthane, 23 fois plus à effet de serre que le CO2.

Si j’ai donc bien tout compris, les pubs et les prix promotionnels fleurissent un peu partout pour un truc abominable pour notre climat.

Ne serait-il pas, par contre, intéressant d’organiser ça à l’échelle d’une commune ? Cela permettrait de produire du compost qui servirait à l’entretien des espaces verts publics en lieu et place des produits chimiques, et de distribuer les éventuels restes de compost au particuliers résidants de la commune.

Mais ne peut on ainsi envisager de faire fonctionner des générateurs d’énergie avec le méthane dégagé par le procédé ? Car cela serait une bonne source d’énergie renouvellable.

Je suis nul en chimie et ne maîtrise pas le bilan GES d’une telle chaîne chimique, mais certaines savent surement ça, alors à votre bon coeur.

Rappelons qu’il s’agit de diviser par 4, d’ici 2050, les émissions françaises de CO2.
Pour cela il faut largement freiner l’usage des énergies fossiles carbonées : pétrole, gaz et charbon. Ceci par des économies et des substituts.
Outre l’énergie nucléaire, les énergies alternatives adaptées à notre pays sont connues et techniquement maîtrisées : biomasse*, géothermie, solaire (essentiellement thermique) et économies d’énergies émettrice de CO2. [Je ne cite ni l’éolien, inadapté dans le cas très particulier de notre pays comme je m’en suis expliqué par ailleurs, ni l’hydro-électricité dont on ne peut guère attendre plus en France].
Ces trois énergies renouvelables (biomasse*, géothermie, solaire thermique), vertueusement propres, présentent l’inconvénient de coûter cher. A moins d’un pétrole à 100$/bbl voire plus, les simples mécanismes économiques n’en assureront donc pas le développement par la seule initiative de consommateurs soucieux de leur porte-monnaie ….
Il faut donc en financer les usages : subventions, elles existent déjà mais il faudrait pouvoir les développer considérablement. Malheureusement l’état des finances de notre pays n’est pas compatible avec la dimension du problème: multiplier par 4 ou 5 (passer de 10 Mtep/an à 40 ou 50 Mtep/an) l’usage des renouvelables (sans éolien, voir ci-dessus). La source de financement doit être, selon le principe du pollueur-payeur, la taxation du carbone émis…donc de tous les usages énergétiques du pétrole, du gaz et du charbon : ceci jusqu’à ce que soient, peut-être un jour, maîtrisées et opérationnelles les techniques (très coûteuses en argent et en énergie) de capture et stockage du carbone.
La croissance (puisque nous n’en sommes pas encore dans nos pays développés -à tort je pense- à la stopper et encore moins à lui substituer la décroissance) ne pourra se suffire d’un tel développement des renouvelables (multiplication par 4 ou 5) : la France devra maintenir son nucléaire et le développer.

*biomasse thermique : beaucoup plus efficace que de passer par les bio-carburants, la biomasse thermique se substituant à du fuel de chauffage qui devient disponible pour les moteurs diesel routiers. Dans quelques décennies, les bio-carburants “plante entière” remettront en cause ce théorème.

Une remarque à propos de la bio-masse dont le potentiel en France est très important : largement plus important que le niveau déjà significatif auquel elle est utilisée aujourd’hui dans notre pays (> 10 Mtep). Il y a 2 façons d’exploiter la biomasse : comme source de chaleur et comme matière première pour la fabrication de bio-carburant. Comme source de chaleur son potentiel, dans notre pays, est de 4 à 5 tep/ha/an au lieu de 1 à 2 tep/ha/an sous forme de bio-carburant. Le développement des réseaux de chaleur devrait, à mon sens, avoir priorité sur le développement des bio-carburants. Ces réseaux de chaleur éviteront les émissions de CO2 associées aux consommations de fuel de chauffage et de gaz.