Ce débat perpétue malheureusement une confusion habituelle entre maîtrise de l’énergie et préservation du climat.

S’il est généralement vrai qu’au quotidien consommer moins d’énergie, quelle qu’elle soit, implique une réduction des émissions de gaz à effet de serre, ce n’est plus du tout vrai quand il s’agit d’investissements. 2 exemples suffiront à le démontrer :

- Au niveau industriel : la capture et l’enfouissement du CO2 issu de grandes installations de combustion implique une consommation accrue d’énergie pour récupérer le CO2 dans les gaz de combustion, le transporter jusqu’au lieu d’enfouissement en profondeur et le comprimer pour l’y injecter. C’est donc au prix d’une consommation énergétique facilement augmentée de 20% qu’on va ainsi éviter le rejet de grandes quantités de GES et réduire la dégradation du climat !

- Au niveau individuel : 2 étiquettes différentes “consommation d’énergie” et “rejets de GES” viennent d’être instituées pour les logements des particuliers. Cette distinction est bienvenue, car il est aisé d’améliorer le classement “effet de serre” en dégradant le classement “énergie” : il suffit, toutes choses égales par ailleurs, de remplacer un chauffage au gaz par une pompe à chaleur électrique ! Dans le calcul “énergie”, l’électricité est en effet pénalisée par un calcul en “énergie primaire” qui impose un coefficient multiplicateur de 2,58, alors que son usage va induire un gain climatique considérable.

Je souhaite donc que ce débat soit très vite clairement recadré : la priorité est-elle à la limitation du réchauffement OU à la baisse de la consommation d’énergie ? IL FAUT CHOISIR, on ne peut pas courir deux lièvres à la fois, même s’il leur arrive de faire un bout de chemin ensemble !

4 commentaires »

(5 votes, moyenne: 4.2)

 Chargement ...

Un grand nombre de posts font état d’obstacles ou d’absence d’incitations juridiques et réglementaires, réels ou supposés, aux efforts d’économies d’énergie et de réduction des émissions de GES. Cela va de la non prise en compte des économies d’énergie dans l’élaboration des PLU et des SCoT à l’interdiction d’utiliser les huiles végétales pures comme carburants en passant par les modes d’attribution des crédits d’impôts. Ne serait-il pas possible aux animateurs de regrouper tous ces posts dans une même rubrique de manière à faire un appel à contributions sur ce thème et , peut-être, aider à initier un dépoussiérage d’un corpus juridique et réglementaire qui n’est pas adapté à la situation nouvelle, mais qui peut être utilisé par les groupes d’intérêt pour faire obstacle aux évolutions nécessaires.
Je reviens sur le message de saperlipopette, qui souhaite introduire les considérations énergétiques dans l’élaboration des PLU. N'’y-aura-t-il personne pour lui donner un coup de main, car voici une initiative concrète dans ce domaine?

pas de commentaire »

(1 votes, moyenne: 5)

 Chargement ...

Le débat a pris toute la semaine qui vient de s’écouler une ampleur accrue : plus de 220 contributeurs enregistrés, près de 700 contributions et commentaires, 400 visites par jour. La participation continue cependant à émaner essentiellement de personnes déjà sensibilisées ou actives sur les problèmes de maîtrise de l’énergie (ceci plus que probablement en raison de l’absence de couverture du débat dans les médias généralistes).

Nous n’avons pas effectué de modification à la carte globale du débat (pas de nouveau thème ou sous-thème). Par contre nous avons introduit dans la carte du débat une carte détaillée des propositions pour un des thèmes (aménagement, urbanisme, production). Lorsque vous visualisez la carte du débat, vous pouvez accéder à cette carte détaillée en cliquant sur l’icône spéciale qui apparait dans la “boîte” correspondant à ce thème. Dans la suite du débat, nous allons créer des cartes détaillées de ce type pour chacun des thèmes (ou bien des cartes présentant plutôt les arguments en présence lorsque cela correspond plus à la situation dans un thème).

Bonne continuation,

Les cartographes du débat MDE (Philippe Aigrain et Philippe Bourlitio)

2 commentaires »

(0 votes, moyenne: 0)

 Chargement ...

Je me permet simplement de poser une question : ce débat va-t-il vraiment servir à quelque chose ? Sachant que les grandes décisions en matière de relance du programme nucléaire (EPR) sont prises et les travaux engagés, et que cela s’est décidé avant et en dehors des consultations LOE (loi d’orientation énergétique) on peut se le demander. Le vrai travail me semble être surtout effectué par des associations, qui s’acharnent à pallier le peu d’engagement étatique. Mais sans des mesures fortes de la part de l’état, rien de profond ne peut émerger. Alors à quand les vraies mesures ? A quand la rationalité ?
/* message modifié par le modérateur (mis dans “autour du débat”, une phrase retirée) */

2 commentaires »

(5 votes, moyenne: 4.2)

 Chargement ...

Le site de débat a connu une interruption de fonctionnement ce matin 22 mars de 6h30 à 10h. Cette panne était due à un problème de configuration sur la base de données du site que nous avons corrigé. Nos excuses à ceux qui ont tenté d’accéder au site dans cette période. Bonne continuation pour un débat qui se développe maintenant rapidement.

L’équipe d’animation du débat chez Sopinspace

(0 votes, moyenne: 0)

 Chargement ...

Une nouvelle organisation de la carte du débat vient d’être mise en place, avec un sous-thème du thème bâtiment consacré aux différentes formes d’incitations aux économies et un nouveau thème rattaché à “transport” et à “facteur 4″ portant sur les questions d’aménagement du territoire, d’urbanisme, de localisation des activités et de modes de production et consommation.

Les thèmes nouvellement créés font suite à quelques contributions qui leur ont été rattachées. Attention, les nouveaux thèmes ne seront pas forcément conservés jusqu’à la fin du débat. Leur devenir dépendra des débats qui s’y développeront ou non.

Par ailleurs, voici quelques chiffres sur le débat. Il y a à l’heure actuelle 105 utilisateurs enregistrés et 268 interventions (77 contributions et 191 commentaires) dont une quinzaine émanent de l’équipe d’animation. Comme souvent, de nombreux intervenants n’ont publié qu’une ou un tout petit nombre d’interventions, alors que quelques internautes en publient un nombre significatif. Le nombre de visites par jour au site oscille cette semaine entre 150 et 220.

En résumé, le débat n’a pas encore atteint un public large, notamment du fait de la faible reprise dans les médias hors internet. ll touche essentiellement des personnes fortement intéressées au sujet. Des nouveaux efforts ont été lancés pour élargir la couverture dans les médias et attirer des internautes plus nombreux et plus divers. Malgré cette limite, le débat a produit des échanges toujours courtois et argumentés, et a déjà mis en lumière de nombreuses facettes des questions de maîtrise d’énergie.

L’équipe d’animation du débat MDE

pas de commentaire »

(2 votes, moyenne: 3)

 Chargement ...

Ce serait pratique de pouvoir modifier ses interventions, histoire, par exemple, de corriger les fautes.

Voire d’ajouter une idée qu’on a oublié au moment de la frappe.

1 commentaire »

(3 votes, moyenne: 3.67)

 Chargement ...

Bonjour,

Il serait intéressant de pouvoir s’abonner aux discussions qui nous intéressent, afin de recevoir un avertissement quand de nouveaux messages de réponse sont fait.

Merci

3 commentaires »

(6 votes, moyenne: 4.83)

 Chargement ...

Tout le monde pense que si la planète se réchauffe c’est à cause des émissions de co2…
Il serait plus juste de dire à cause de l’effet de serre car l’échauffement de l’atmosphère a d’autres facteurs d’échauffement.
Si on dit que c’est le co2 qui modifie le climat cela arrange les pronucléaires qui cherchent des arguments pour démontrer que le nucléaire est “propre”…
Il ne faut pas oublier non plus que toute énergie finit en chaleur qui chauffe l’atmosphère.
Par contre on oublie d’apporter l’attention qu’on devrait sur l’activité humaine qui modifie le cycle de l’eau .
Le déficit de recharge et la surexploitation des réserves souterraines ont pour résultat de chauffer les sols et de réduire la croissance végétale.
La décroissance végétale , en s’ajoutant au déboisement , est une cause de la croissance du CO2 par nonrecyclage.
L’échauffement des sols chauffe l’air de l’atmosphère et s’ajoute à l’échauffement de l’effet de serre.
Lorsqu’on admettra sans chercher à le minimiser ce phénomène de nonrecyclage du co2 et de suréchauffement de l’atmosphère par asséchement direct des sols par des activités humaines indépendantes des émissions de co2 , on pourra mettre en place la gestion globale de l’eau pour réhydrater la planète et afin de réduire le co2 et redonner un climat plus tempéré par le dévéloppement de la végétation.
http://www.dailymotion.com/jeandb/video/x15f8f_reportage-biefs-du-pilat
http://perso.wanadoo.fr/biefs.dupilat

Association des biefs du Pilat
http://perso.wanadoo.fr/biefs.dupilat/

1 commentaire »

(4 votes, moyenne: 1)

 Chargement ...

La première modification d’ampleur de la carte du débat a eu lieu. Elle fait suite à l’apparition d’un grand nombre (à l’échelle de la participation encore modeste) de messages et commentaires qui défendent le caractère nécessaire du nucléaire dans l’atteinte des objectifs de réduction des émissions de G.E.S. et critiquent certaines formes d’énergies renouvelables (éolien notamment). Les questions soulevées méritent débat, et un thème spécifique a été ouvert pour que ce débat puisse avoir lieu. Le débat d’ensemble, on le rappelle porte sur la maîtrise de l’énergie et donc le volet demande plus que le volet production. La modération sera attentive à ce que les débats des autres thèmes ne soient pas envahis par cette question de la production d’électricité, aussi importante soit-elle.

Par ailleurs, on a assisté dans les 36 dernières heures à un usage des commentaires peu propice au débat. Dans certains cas, jusqu’à 10 commentaires défendant le même point de vue se sont répondus les uns aux autres sans laisser le temps à un échange contradictoire de se développer. Cela vient probablement d’un manque d’expérience du débat structuré d’arguments de la part de ces contributeurs. Merci de ne plus créer ces empilages de points de vue semblables qui découragent le dialogue de points de vue divers. Si cet usage des commentaires devait se poursuivre, il serait nécessaire - comme la possibilité en est prévue dans la charte de modération - d’établir une modération a priori des commentaires.

Enfin, bien que ce ne puisse être rendu formellement obligatoire, il serait plus conforme à l’éthique du débat que les représentants d’organisations ou de groupes d’intérêt signalent leur appartenance à ceux-ci dans leurs contributions ou commentaires.

3 commentaires »

(4 votes, moyenne: 3.75)

 Chargement ...

Car l’alimentation a un grand rôle à jouer dans notre consommation d’énergie :
- engrais et pesticide sont fabriqués à base de pétrôle et génèrent beaucoup de CO2,
- le modèle des hyper-marchés excentrés n’incite pas non plus à la modération car il est responsable de beaucoup de déplacements
- Manger des fruits & légumes hors saison est gros consommateur d”énergie

…on peut continuer.

5 commentaires »

(6 votes, moyenne: 3.83)

 Chargement ...

Les enregistrements complets de l’événement de lancement sont maintenant en ligne, ainsi que quelques photographies.

(0 votes, moyenne: 0)

 Chargement ...

Pourquoi ne peut-on pas commenter les commentaires des contributions qui sont parfois + intéressants que les contributions initiales ?

2 commentaires »

(5 votes, moyenne: 4.2)

 Chargement ...

Pour commencer à intervenir dans le débat, ne le faites pas par des commentaires sur les introductions aux thèmes (d’ailleurs ce n’est plus possible) : faites une nouvelle contribution pour ouvrir une discussion, proposer une analyse, poser une question ou faites un commentaire sur une contribution existante.

Par ailleurs, lorsque vous écrivez une contribution, n’oubliez de lui associer quelques mots clés séparés par des virgules dans le champ prévu à cet effet. Cela augmentera la visibilité de votre contribution et aidera à structurer le débat.

(0 votes, moyenne: 0)

 Chargement ...

Vous pouvez télécharger le communiqué de presse de l’ADEME et Sopinspace à l’occasion du lancement du débat le 6 mars 2007.

pas de commentaire »

(0 votes, moyenne: 0)

 Chargement ...

La conférence de presse / débat de lancement est ouverte au public, dans la limite des places disponibles. Elle aura lieu le mardi 6 mars 2007 de 15h à 17h30 à la Maison de la Chimie, 28 rue Saint-Dominique, 75007 Paris.

François Moisan, Directeur scientifique de l’ADEME introduira le débat.

Philippe Aigrain, Directeur de SOPINSPACE, présentera le processus et les outils du débat sur la maîtrise de l’énergie.

Une table ronde sera organisée avec François Moisan (Directeur scientifique de l’ADEME), Arnaud Brunel (Directeur du Comité de Liaison des Energies Renouvelables), Françoise Bas (Administratrice de l’UNAF), Michel Colombier (Directeur scientifique à l’Institut du Développement Durable et des Relations Internationales) et Michel Callon (Professeur à l’Ecole des Mines de Paris).

Un cocktail fera suite à la conférence de lancement.

Vous pouvez télécharger ce programme au format pdf.

Inscrivez-vous en adressant un courriel (email) avec vos coordonnées complètes (y compris organisme éventuel que vous représentez) à :

ou par téléphone auprès de Karine Chevalet (Sopinspace) au 01 55 28 37 60.

(0 votes, moyenne: 0)

 Chargement ...

Dans le cadre de la campagne “Faisons vite, ça chauffe” menée par l’ADEME (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie), un grand débat est organisé sur la maîtrise de la demande d’énergie. Il se déroulera du 6 mars au 28 juin 2007. Pour permettre une participation la plus large possible, il comportera une forte composante internet, au travers du présent site, mais également trois ateliers de travail à Paris et en régions.

Pour en savoir plus, lire la présentation du débat MDE.

pas de commentaire »

(0 votes, moyenne: 0)

 Chargement ...